Исследование показало, что население сильно обеспокоено состоянием криминологической ситуации в Беларуси. Так, большое и очень большое беспокойство вызывает состояние преступности у 82,4% населения, 81,6% экспертов и 47,9% осужденных. Еще у 10,1% населения, 10,9% экспертов и 39,2% осужденных это состояние вызывает беспокойство в средней степени. Общий вывод можно сделать такой, что все население, в том числе работники правоохранительных органов и сами преступники, осужденные к лишению свободы, дают объективную оценку состоянию преступности и высказывают серьезную озабоченность по этому поводу. Суммарные оценки, свидетельствующие об обеспокоенности граждан распространением преступности, таковы: для населения – 92,4%; для экспертов – 92,5%, для осужденных – 87,1%. Можно только удивляться поразительному единодушию в оценке ситуации населения, работников правоохранительных органов и уголовных элементов.

Обеспокоены граждане также кражами, грабежами и разбоями, совершаемыми против личной собственности. Так, на распространенность этих деяний в большой и очень большой степени указали 50,1% населения; 80,3% экспертов; 44,7% осужденных. В средней степени – соответственно 24,1%; 12,3%; 33,9%. Итоговые цифры: население – 74,2%; эксперты – 92,6%; осужденные – 78,6%.

На распространение групповой и организованной преступности указали 58,8% населения, 60,1% экспертов и 50,9% осужденных. При этом большую и очень большую степень отметили 33,1% населения, 27,8% экспертов и 27,6% осужденных.

Как видим, население достаточно объективно отражает состояние преступности и отмечает ее распространенность, выражая тем самым озабоченность данным явлением. Как показало исследование, люди не только озабочены достаточно широкими масштабами распространения преступности, но и своей личной безопасностью. Например, только 26,8% населения и 42% осужденных (до осуждения, разумеется), чувствовали себя спокойно в собственном доме. Сомневаются в безопасности 33,4% населения и 22,7% осужденных. Отмечают свою незащищенность треть (33,8%) населения и 28,3% осужденных. Только треть населения и примерно столько же осужденных (29,7%) чувствовали себя в безопасности на работе.

О том, что находиться на улице в вечернее время небезопасно, высказалось 59,8% населения и еще сомневаются 22,5%. В целом в жизни не чувствуют своей защищенности 51,2% населения и 33,6% осужденных. Не уверены в собственной безопасности 31,7% населения и 38,1% осужденных. Иначе говоря, 82,9% населения и 71,7% осужденных убеждены в том, что они незащищены от криминальных посягательств. Симптом этот явно тревожный. Он свидетельствует о том, что в обществе нарастает синдром страха перед разгулом насилия и преступности. Не случайно, видимо, 37,1% осужденных отметили, что даже в ИТК они не чувствуют себя в безопасности, а 32,3% не убеждены, что такая безопасность им гарантирована. Условия лишения свободы тоже, видимо, не дают человеку уверенности в неприкосновенности личности от насилия, расправы и иных посягательств.

Тревога, чувство незащищенности людей имеют под собой и реальную основу. Так, исследование показало, что 12,8% населения оказались в прошлом жертвами насилия над личностью. Еще 15,1% были жертвами краж, грабежей и разбойных нападений, а 8,4% – других преступлений. Иначе говоря, свыше одной трети населения в прошлом потерпело от преступных посягательств. Приведенные данные проливают свет на реальные масштабы преступности и заставляют по-новому посмотреть на проблему латентности и достоверность статистических данных.

Значительное увеличение преступности в последние годы эксперты связывают главным образом с дефицитом продовольственных и промышленных товаров (78,1%); снижением авторитета закона и власти (74,1%); падением нравственности (60%); ослаблением порядка, дисциплины и ответственности в обществе (59,2%); снижением уровня жизни населения, увеличением бедности (51,9%); усилением активности преступных элементов(39,8%); ослаблением борьбы с преступностью (18,9%). Другие факторы имеют, по мнению экспертов, не столь заметное влияние, хотя их нельзя сбрасывать со счетов. Это демократизация общественной жизни (12,7%), свертывание борьбы с пьянством и рост потребления алкоголя (11,1%), возрождение частнособственнической психологии (8,9%), усиление материальной и культурной дифференциации населения (8%), рост межнациональной напряженности (4,5%), ухудшение экологической обстановки (4,1%) и др.

Среди причин преступности на первое место обследуемые поставили низкий уровень материального и социального благополучия (население – 63,2%; эксперты – 75,8%; осужденные – 72,2%). На второе место, по общему мнению, выдвинут невысокий уровень социальной справедливости (население – 40,5%; эксперты – 47%; осужденные – 49%). Высокий рейтинг среди населения и экспертов получила такая причина, как низкая духовная культура граждан (население – 47,0% эксперты – 57,3%). В то же время данную причину назвали только 28,5% осужденных. Отсутствие нравственных принципов, утрата веры в идеалы 54,8% экспертов считают причиной преступности, в то время как таковой ее считают только 28,5% населения и 22,4% осужденных. Видимо, оценка данной причины у экспертов слишком завышена.

Неоднозначна оценка такой причины, как плохие жилищно-бытовые условия. Среди осужденных ее указали 41,8%, среди населения – 32,3%, среди экспертов – 28,8%. Для осужденных, то есть лиц, совершавших преступления и прочувствовавших на себе действие этой причины, она более актуальна, чем, например, для экспертов.

Недостаток возможностей для интересного проведения свободного времени является довольно важной причиной для всех групп населения. Так считают 34,6% осужденных, 32,8% экспертов и 29,6% населения.

Если неудовлетворительная работа правоохранительных органов в данном случае (по мнению значительной части населения, осужденных и экспертов) сама выступает в качестве причины совершения преступлений, то специально поставленный вопрос об эффективности работы этих органов и множественность ответов о весьма низкой ее эффективности в глазах населения окончательно рассеивает сомнения на этот счет. Кроме того, исследование показало, что простые люди вообще плохо информированы о работе правоохранительных органов и потому часто не в состоянии дать какую-либо оценку их деятельности.

По мнению 52,4% опрошенного населения, работа милиции оценивается неудовлетворительно. Только 20,5% оценили ее удовлетворительно, 10,5% – хорошо и отлично. Работу прокуратуры оценили как неудовлетворительную 29,9%, удовлетворительную оценку дали 17,6%, хорошую и отличную – 7,7%. Не смогли дать никакой оценки 40,2%. Работу следователей оценили неудовлетворительно – 29,5%, удовлетворительно – 18%, хорошо и отлично – 8,3%. Не смогли ее никак оценить 38,9%. Работу суда оценили соответственно 28,9%; 15,7%; 11,2%; 38,8%; работников адвокатуры – 18,2%; 14%; 10,6%; 49,9%.

Низкие оценки получили и общественные формирования, традиционно участвующие в борьбе с преступностью. Так, комиссии по делам несовершеннолетних соответственно – 33,7%; 13,6%; 9,4%; 36,4%; исполкомы Советов народных депутатов – 40%; 11,3%; 6,1%; 35,2%; общественность трудового (учебного) коллектива – 32,4%; 13,6%; 9,8%; 33,8%.

Работу общественных формирований оценили следующим образом: комиссии по делам несовершеннолетних соответственно 41%; 9,3%; 8,9%; 36,5%; исполкомов – 42,3%; 5,2%; 4%; 44,2%; общественности трудового (учебного) коллектива – 37,8%; 8,6%; 13,8%; 34,3%.

Нужно отметить, что низкая эффективность, а по существу откровенная неудовлетворенность работой этих органов отмечается и экспертами, то есть самими же сотрудниками правоохранительных органов. Поэтому низкие оценки, которые даны населением и осужденными, имеют под собой реальные основания.

Лучше выглядят оценки работы следователей. Так, деятельность этих сотрудников в системе МВД положительно оценили 65% опрошенных (удовлетворительно – 41,7%; хорошо и отлично – 23,3%), а следователей прокуратуры – 61,7% (удовлетворительно – 31,7%, хорошо и отлично – 30%).

Деятельность работников прокуратуры положительно оценили 63,9% (удовлетворительно – 36,1%, хорошо и отлично – 27,8%); суда – 63,3% (30,9% и 32,4% соответственно), адвокатуры – 45,9% (25,2% и 20,7%).

Работа общественных формирований экспертами оценена ниже, чем населением и осужденными. Так, деятельность комиссий по делам несовершеннолетних неудовлетворительно оценили 41,7% опрошенных; исполкомов местных Советов – 48,1%; общественных формирований – 59,7%. Удовлетворительно оценили соответственно: 28%, 21,7% и 13,1%.

В последние годы отмечается снижение авторитета названных органов, на что сослались в ответах 20,4% населения, 47,5% экспертов и 13,1% осужденных. В отношении прокуратуры на снижение авторитета указали 16,5% населения, 42,3% экспертов и 12,8% осужденных; в отношении суда соответственно: 15,9% населения; 38,4% экспертов; 12,8% осужденных. Снижение авторитета ИТУ отмечают 10,1% осужденных. Значительная часть опрошенных считает, что авторитет органов остался на прежнем невысоком (среднем) уровне. Население такого мнения о милиции (30,6%); о прокуратуре (42,2%); о суде (41,5%). Эксперты – о милиции (24,1%); о прокуратуре (38,6%); о суде (37,3%). Осужденные – о милиции (19,9%); о прокуратуре (27,6%); о суде (24,7%); об ИТУ (19,2%). Лишь небольшая часть опрошенных (6,8% населения, 12,7% осужденных и 5,7% экспертов) считают, что можно говорить о некотором повышении авторитета этих органов.

Среди недостатков в работе правоохранительных органов население отметило плохую техническую оснащенность (47%); слабую профессиональную подготовку и невысокую компетентность (39,8%); грубость, низкую культуру сотрудников (36,8%); зависимость от местных властей (36,2%); взяточничество (35,8%); низкую оперативность и волокиту (34,8%); слабую связь с населением и отсутствие авторитета (30,8%); несовершенство законодательства (24,6%); слабую дисциплину и пьянство (24,1%); нарушение законности (23%); применение физического насилия (22,2%).

Эксперты основными недостатками считают плохую техническую оснащенность (милиции 81,1%; прокуратуры 49,4%; суда 40,3%); низкую материальную (в том числе жилищную) обеспеченность (милиции 40,8%; прокуратуры 33,3%; суда 28,9%); слабую профессиональную подготовку (милиции 59,1%; прокуратуры 21,6%; суда 24,5%); несовершенство законодательства (для милиции 44,8%; для прокуратуры 46,6%; для суда 46,1%); низкую оперативность и волокиту (милиции 37,2%; прокуратуры 20,9%; суда 24,8%); социальную и правовую незащищенность (милиции 34,8%; прокуратуры 27,3%; суда 23,3%); недостаточную численность сотрудников (милиции 36,1%; прокуратуры 25,6%; суда 21,4%); зависимость от местных властей (милиции 28,8%; прокуратуры 29,2%; суда 28%); слабую связь с населением (милиции 25,9%; прокуратуры 18,4%; суда 12,8%). Некоторые недостатки эксперты считают присущими в основном только милиции: грубость и низкая культура (29,7%); нарушение законности (14,1%); применение физического насилия (9,4%). На достаточно низком уровне отмечается взяточничество (милиция 7,5%; прокуратура 6,4%; суд 8%); слабая дисциплина и пьянство (милиция 7,7%; прокуратура 2,5%; суд 2,8%).

Одним словом, в отличие от мнения населения и осужденных внимание экспертов сосредоточено в основном на недостатках социально-экономического, политического и организационного свойства, мало зависящих от собственных усилий. Иначе говоря, у них оказался заниженным порог критической оценки собственных действий. В то время как население и осужденные основное внимание концентрируют на недостатках, свойственных работникам правоохранительных органов, сами работники эти недостатки ставят на последнее место, выдвигая на первый план вопросы технического, материально-бытового, правового и социального свойства, недостаточную численность сотрудников и некоторые другие причины. Объективный взгляд на приведенные данные приводит к выводу о том, что недостатки как первой, так и второй групп должны устраняться параллельно. Авторитет правоохранительных органов, эффективность их работы нельзя поднять только увеличением численности сотрудников, улучшением их материально-бытового положения и технической вооруженности. Одновременно (а то и в первую очередь) нужно решать вопросы повышения качества их профессионального мастерства, культуры, устранения из практики грубости, физического насилия, нарушений законности; решительного пресечения взяточничества, пьянства, злоупотребления служебным положением; повышения дисциплины и ответственности за порученное дело.

Учитывая низкую эффективность деятельности правоохранительных органов и их слабые возможности при значительной активизации преступных элементов, криминализации общественных отношений, население считает, что в ближайшее время преступность значительно возрастет (63,9%). Так же считают и эксперты (61,1%). Незначительный рост прогнозируют 9,3% населения и 23,1% экспертов. Суммарные цифры говорят о том, что и население (73,2%) и эксперты (84,2%) прогнозируют рост преступности в ближайшие 2–3 года. Приведенные данные весьма тревожны, но они достаточно объективно отражают сложившуюся ситуацию.

Изучение общественного мнения показало, что в сложившихся условиях правовые средства воздействия на преступность гражданами оцениваются как одни из самых действенных. Причем приоритет отдается наиболее суровым. Например, 24,1% населения высказалось за сохранение смертной казни в том объеме, какой предусмотрен действующим законодательством, а 47,1% – за расширение ее применения. За уменьшение сферы применения данного вида наказания высказалось 8,3%, а за полную отмену лишь 5,9%.

За сохранение смертной казни в нынешнем объеме высказались 36,9% экспертов, за расширение ее применения – 27,8%, за уменьшение – 24,2%, а за полную отмену – 6,6%. Среди экспертов, таким образом, значительная доля лиц – за уменьшение объема применения смертной казни. Однако большинство их – за сохранение в нынешнем объеме либо за расширение (64,7%). Здесь, как представляется, выражен сложившийся стереотип профессионального мышления, отражающий уровень правосознания, ориентированный на ужесточение репрессий.

Осужденные придерживаются другого мнения. Почти половина из них (48,1%) – за полную отмену смертной казни, а еще 27,1% – за уменьшение сферы ее применения. Лишь 8,6% ратуют за оставление этого вида наказания в прежнем объеме и 2,4% – за расширение применения.

Другим наиболее суровым видом наказания является лишение свободы. Показательно отношение обследованных к определению его максимального срока для разных категорий преступников. Возьмем для примера несовершеннолетних. Из числа обследованных лишь 0,2% населения считает, что лишение свободы не должно применяться к несовершеннолетним. Более половины (56,7%) полагают, что к ним лишение свободы должно применяться на срок не свыше 5 лет. Срок свыше 5 и до 10 лет считают целесообразным применять 18,9%. За назначение наказания несовершеннолетним на срок 15 и более лет высказалось 17,1% опрошенных.

Эксперты придерживаются другого мнения. 29,7% из них считают, что максимальный срок лишения свободы для несовершеннолетних должен быть установлен не свыше 5 лет; 9,2% – не свыше 7 лет; а 60% – на срок от 10 до 15 и более лет. Если проанализировать, какая категория работников правоохранительных органов больше всего склонна назначать несовершеннолетним наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 до 15 и более лет, то результаты будут следующие: работники суда – 85,8%; прокуратуры – 77,5%; органов внутренних дел – 60,1%; юстиции – 59,2%; адвокатуры – 39,8%.

Осужденные высказались за назначение наказания до 5 лет – 72,9% (в том числе на срок до 3 лет – 49,5%); на срок до 7 лет – 17,3%; 10 и более лет – 5,7%. Получается, что их мнение является самым демократичным. Кстати, оно совпадает с рекомендациями, содержащимися в международных стандартах, принятых ООН. Достаточно демократичным является и взгляд на данную проблему населения.

Мнение работников правоохранительных органов (экспертов) отличается ярко выраженной ориентацией на усиление репрессивного начала в борьбе с преступностью несовершеннолетних и на карательные санкции. Такая позиция свидетельствует об искажении правосознания работников правоохранительных органов, что, несомненно, не может не отражаться на их практической деятельности, о чем свидетельствует материал главы VI.

Аналогичная ситуация просматривается при определении максимального срока лишения свободы для женщин и взрослых преступников мужского пола. Большинство населения считает, что для женщин этот срок можно определить до 7 лет включительно (53,6%, в том числе до 5 лет – 44%). За срок свыше 10 до 15 и более лет высказалось 38,6%.

Большинство экспертов, наоборот, считают, что лишение свободы должно назначаться на срок от 10 до 15 и более лет (64,3%). За максимальный срок до 7 лет высказалось 33,4%, в том числе до 5 лет – 26,7%.

Большинство осужденных (82,6%) – за максимальный срок лишения свободы до 7 лет, в том числе до 5 лет – 66,7%. За сроки 10 и более лет высказалось лишь 13,9%.

В отношении лиц мужского пола 81,2% населения считает, что должны назначаться длительные сроки наказания (от 10 до 15 и более лет), в том числе на срок более 15 лет – 13,6%. Эксперты также высказались за длительные сроки (92,1%), но большинство из них (58,6%) считает, что взрослым преступникам должно назначаться лишение свободы на срок свыше 15 лет.

Осужденные высказались за более дифференцированный подход. Они считают, что максимальный срок не должен превышать 10 лет (83,6%), в том числе может быть установлен и 7 лет (43,4%, в том числе 5 лет – 25,6%). За срок наказания 15 и более лет высказалось 13,6%. Иначе говоря, осужденные более реально смотрят на проблему длительности сроков лишения свободы и оценивают ситуацию в рамках действующего уголовного законодательства.

Подводя итог, можно отметить, что у населения, особенно у работников правоохранительных органов, в вопросах борьбы с преступностью преобладает карательно-репрессивная ориентация правосознания. Основной упор в борьбе с преступностью делается на правовые средства и карательные методы. Например, работники правоохранительных органов надеются, что повышению эффективности борьбы с преступностью будет способствовать создание криминальной милиции (43,9%), муниципальной милиции (36,6%), единого следственного аппарата (54,4%). И, наоборот, гуманизация уголовного, уголовно-процессуального, исправительно-трудового законодательства и практики их применения не будет способствовать борьбе с преступностью (36,9%).

Отмечая многие недостатки в работе правоохранительных органов, выявленные в результате проведенного исследования, нужно подчеркнуть, что предупреждение преступности нельзя сводить лишь к деятельности их самих. Проблема эта более широкая и требует разработки комплексной программы, где свое место должны найти и вопросы кардинального совершенствования работы всей правоохранительной системы.